Nåværende lovgivning foreskriver at dersom loven på visse personer belastet med ansvaret for å sikre, bør denne forsikringen anses som obligatorisk, uavhengig av om nevnte lov av andre bestemmelser, inkludert de som er fastsatt i 4 ledd Art. 3 av loven № 4015-1, og nr. 3 i Art. 935 Civil Code. I de ovennevnte forvirring er, skattemyndighetene noen ganger brukt i forhold til obligatoriske forsikringen tilnærming, noe som er vanskelig å akseptere. For eksempel, i et brev MNF Russland fra 09.09.2004 № 02-4-10/252 lyder: "forsikringspremie (bidrag) til obligatoriske forsikringen bli anerkjent som utgifter for skattemessige formål i samsvar med artikkel 263 i RF Tax Code, hvis loven Russland Federation of objektene underlagt obligatoriske forsikringen, risikoene som disse gjenstander må forsikres, har minimum forsikringssummen og andre forhold, og forsikringen organisasjonen en lisens til de aktuelle obligatoriske forsikringen (st.936 Civil Code, 3 avsnitt, artikkel. 3 , n. 2, Art. 32 av loven № 4015-1). Siden den føderale lov 27.07.97 № 116-FZ "On industriell sikkerhet av farlig produksjonsanlegg" ikke oppfyller kravene ovenfor, og forsikringsselskaper har ikke en lisens for den obligatoriske ansvarsforsikringen organisasjoner opererer farlig anlegg, vil kostnadene ved ansvarsforsikring for skade driften av anlegget på grunn av ikke-skattemessig overskudd i samsvar med artikkel 263 i moms kode som kostnaden ved obligatorisk forsikring. Den rettsvitenskap på dette problemet kommer tydelig fra den tilnærmingen at kriteriet for klassifisering av obligatoriske forsikringen er at toll på forsikringen er satt ved lov. I alle kjente til forfatteren tvister for domstolene ikke spørsmålet betegnelse for obligatorisk forsikring på grunnlag av at plikten til en kontrakt etablert ved lov uavhengig av om de ovennevnte lovbestemmelser fastsatt i 4 ledd Art. 3 av loven № 4015-1, og nr. 3 i Art. 936 Civil Code. I rettsavgjørelser, særlig bemerket at kravene i nr. 4 i Art. 3 av loven № 4015-1, og nr. 3 i Art. 936 av Civil Code er adressert til den lovgivende forsamling, og ikke forsikringstaker, og sa at loven ikke spesifiserer konsekvensene av fravær av lov om obligatorisk forsikring bestemmelsene i disse reglene, begrepet obligatoriske forsikringen er gitt i 1 §, Art. 935 Civil Code. Det viktigste kan betraktes som, i et brev til EAC Informasjon RF № 75 datert 28.11.2003 uttalt at "ansvaret for flyselskapene for skade på tredjemann var forsikret i kraft av punkt 1 i Art. 131 Air Code i Russland, med obligatorisk ansvarsforsikring av eieren av flyet til tredjepart. I 1 §, Art. VC 131 RF uttalt at ansvarsforsikring for eieren av flyet til tredjepart for skade på liv eller helse eller eiendom som tilhører tredjeparter i driften av flyet er obligatorisk. Bestemmelsene nevnt i nr. 4 av Art. 3 av loven № 4015-1, og nr. 3 i Art. 935 av Civil Code i VC RF fraværende. Likevel DU Russland anerkjente spesifisert i VC RF forsikring obligatorisk. Tallrike forskrift om obligatoriske forsikringen, bekrefter vår tilnærming. Spesielt Art. 25 av de føderale lov 24.07.2002 № 111-FZ "På investeringsfond for den finansierte delen av arbeidskraft pensjoner i Russland" gir for obligatorisk ansvarsforsikring for spesialisert depositar og forvaltningsselskaper. Bestemmelsene under nr. 4 of Art. 3 av loven № 4015-1, og nr. 3 i Art. 936 Civil Code, i denne lov. I henhold til loven vedtatt avgjørelsen av RF Regjeringen datert 08.09.2003 № 560 "On godkjenning av forsikring priser på seg ansvaret for den spesialiserte depositaren og kapitalforvaltning selskaper, deres struktur og deres bruk for å bestemme mengden av forsikringspremie for obligatoriske forsikringsavtalen. Derfor sa forsikringen gjort obligatorisk, som fastsettes av RF-regjeringen i denne erklæringen. Order of the RF Finansdepartementet fra 28.01.2004 № 14n godkjent prosedyre for utlevering av opplysninger fra forsikringsselskapene på konklusjonen, fornyelse og opphør av kontrakten obligatoriske ansvarsforsikringen spesialisert depositar og forvaltningsselskaper. Nevnte rekkefølge har bortfalt, men hans fjerning ble ikke forbundet med en endring av tilnærming på erkjennelsen referert til forsikring som obligatorisk. Derfor bestemmer denne ordren regelverkets nevnt forsikringen som en obligatorisk, tross fraværet av bestemmelsene punkt 4 i artikkel. 3 av loven № 4015-1, og 3. ledd st.936 Civil Code, Federal lov 24.07.2002 № 111-FZ "På investeringsfond for den finansierte delen av arbeidskraft pensjoner i Russland. Innhold av lovene om obligatorisk forsikring for fastslå mengden av lovbestemte forpliktelser av det forsikrede. Det kan uttrykkes, og at loven bare definert plikt til å bære forsikring, men hvor mye ansvar er uavklart. I dette tilfellet kan loven ikke fungerer, eller de forsikrede og assurandøren enige om alle sine egne, men da bør anses som obligatorisk forsikring med tildeling av prisen for forsikringen koster. Det finnes lover som gir at forsikringen er en forutsetning for gjennomføringen av visse aktiviteter under forenklet prosedyre for lisensiering. Etter vårt syn, og i disse lovene bør foreta nødvendige bestemmelser på en måte som denne forsikringen ble sett på som en obligatorisk (for eksempel forenklet lisensiering prosedyrer gjelder dersom kontrakten obligatorisk ansvar forsikring, etc.). For å unngå tvetydighet i tolkningen av spørsmål som knytter seg til obligatoriske forsikringen, synes det nødvendig fritak eller utsagn av punkt 4, artikkel. 3 av loven № 4015-1, og nr. 3 i Art. 936 Civil Code. På samme tid, når tvister oppstår over problemet i forhold til ansvarsforsikring bør baseres på 7 §, Art. 3 Tax Code, som fastsetter at all tvil, den motsetninger og tvetydigheter av rettsakter på skatter og avgifter skal tolkes til fordel for skattyter (betaleren av avgifter).